Интуитивная антропология

Интересно ваше мнение,должен ли мужчина обеспечивать не только себя, но и женщину, с которой он живет, является ли эта обязанность составной понятия «мужчина»? Или это предрассудок, доставшийся нам из прошлого, а супруги – вполне полноправные партнеры и семью содержат «пополам»?

Скорее может, чем должен. Конечно, классически - да, муж - добытчик, жена у плиты и с детьми. Если Вас такой вариант семьи устраивает. То - однозначно, должен. А кто ж еще будет обеспечивать, если жена у плиты и с детьми?..

А что, так хочется быть домохозяйкой?

Что это за рамки? Сразу домохозяйкой. Это скучно. Я хочу работать. Но муж должен меня обеспечивать. Если нет, то это не муж. Это в лучшем случае любовник, а в худшем товарищ.

Интересная логика. Муж - для денег. Денег нет - не муж. Не согласен.

Как говорил идеальный мужчина из "Москва слезам не верит"? Муж должен получать больше жены. Он был прав. Это так.

Прав? А чем фильм закончился помнишь?

Муж должен обеспечивать жену любовью. Все остальное условно, зависит от обстоятельств.

Юленька писал(а):Муж должен обеспечивать жену любовью. Все остальное условно, зависит от обстоятельств.

:lol:

Любая баба хочет денег. Лучши друзья девушек - это брилианты! А про рай в шалаше дитишкам рассказывайте, чтоб не стали уж совсем алчными. Верить в сказки нужно, чтоб не чувствовать себя говном. Мир жесток.

Муж должен обеспечивать не только жену, а и детей.
Такой у нас менталитет. Однако если семейный бюджет
позволяет, то муж может заниматься любимым делом,
пускай при этом он зарабатывает меньше жены.
Главное чтобы царило взаимопонимание по этому вопросу.

должен - настолько, насколько жена должна его всячески ублажать (кормить и восхищаться). А если нет стульев - то нет и денег :)