Есть определенная склонность пытаться оживить неживую субстанцию посредством чудесного способа, создать новую систему и вдохнуть в нее жизнь. Возможно не многие читали произведение Мэри Шелли, смотрели экранизации. Такое творение обречено преследовать своего творца и совсем не чтобы поблагодарить...
Почему-то нам кажется более достойным создать химеру с выменем коровы, чем путем селекции вывести натуральную корову, дающую больше молока. Пусть эта химера даже почти не будет доиться, но уже возможный успех ее создания окрыляет.
Виктору удалось оживить свое творение раз и навсегда. Зачастую же собственные химерные творения приходится оживлять регулярно. Молния не подойдет, они будут потреблять энергию создателя ровно столько, на сколько ему хватит сил, если он не найдет приятного в периодических реанимационных мероприятиях.
А возможно к этой проблеме можно подойти с другой стороны? Вероятно, творцы совсем не хотят создавать химеру, просто, для рукотворных творений или творений разума менее очевидно выделяется путь метафорической селекции. Нужны какие-то критерии, которые позволят определить химерность творения на пути создания или по завершению какой-то определенной фазы.
На этапе формирования мне видится одним из важных аспектов - формирование цели.
Необходимым достаточным условием формирования подобной цели является недостижимый в механике принцип perpetuum mobile - получать полезную работу бо́льшую, чем количество сообщённой (из вне) энергии. Первое начало термодинамики устоит, наш двигатель должен питаться центростремительной внутрисистемной энергией, если ментального конденсата(справедливо для социальных систем) пока нет. :)
Одним из главных критериев оценки творения по завершению фазы является самостоятельность - творение не должно нуждаться в чрезмерной поддержке. Если система не работает без непосредственного присутствия создателя - это в лучшем случае прикладная система либо зарождающаяся химера.
:)