Інтуїтивна антропологія

Человек обладает второй сигнальной системой, только он, как мы считаем, способен к абстрактному мышлению. Мы можем думать о вещи, не видя или слыша о ней.

Некоторые люди считают, если они размышляют, фантазируют, они думают... Технически это так. Ведь фантазируя - размышляя без логическими закономерностей - мы напрягаем свои мозги, о чем-то думаем (как процесс). Различие только в результате. Фантазируя, мы строим иллюзии, используя их определяем такие же иллюзорные закономерности, которые используем для творения новых иллюзий. То есть мысль работает. Но к чему она приведет? Каков результат? В лучшем случае к самообману. В худшем - к ложным оценкам реализации подобной идеи. И часто результатом служит непонимание окружающих. Самый худший случай, когда окружающие воспринимают подобную практику как пример для подражания и начинают фантазировать.

Отсутствие какой бы то ни было критичности - враг разумности. Фантазировать - очень полезно, это развивает ассоциативную составляющую, учит абстрагироваться от различных, даже, казалось, важных условностей. Однако, это полезно только в том случае, если мы отдаем себе отчет, что мы делаем и какой результат это такого действия хотим получить...

Печально, когда человек блуждает в фантазиях либо не понимая логических предпосылок возникновения идеи, понимает, что что-то нужно придумать. И фантазирует, чтобы идея была краше...

Самый простой способ оставаться в пределах разумности - честно отвечать себе на вопрос о цели такого сложного предприятия как размышление. Именно текущего размышления.

Интуиция - важная часть логической составляющей. Это быстрые решения на основе опыта и развитости мыслительных процессов. Интуиция - это приз за понимание разницы между фантазией и умозаключением, приз за способность использовать абстрактное мышление, то есть отделять важное от не важного.

Вероятно, фантазирование - не только выбор. Существуют некоторые критерии, которые не позволяют определенным людям включиться в процесс размышления даже если они выбрали цель предприятия, почти согласно предыдущему комментарию. Возможно, виной такому положению является определенные ограничения количества и качества источников информации. Либо же нежелание принимать часть этих источников в качестве стоящих.

Попытки анализа при подобных начальных условиях сродни перебиранию вариантов ответа на вопрос. Два плюс два. Один? Нет. Два? Нет. Три? Нет. Четыре? Да.

Это крайне нерациональный процесс размышления, однако, он развивает способность анализа исходя их статистических закономерностей. Думающий человек, лишенный по каким-то причинам способности к интуиции, либо который сознательно отвергает ее выводы по каким-то причинам, учится перебирать варианты ответа основываясь на прошлом опыте(личном, а значит - достоверном :) ). Два плюс два. Пять? Нет. Четыре? Да. Это все еще поиски кошки в темной комнате, но уже белой... Это, несомненно, развивает мышление, хотя и нерационально утомительно.

Иногда, отказ от важных источников информации происходит осознанно в виде защитной реакции для сохранения равновесия. Кажется, что лучше не знать части информации, причин и следствий, чтобы спать спокойнее. Однако, такая сублимация приводит к нежелательным превышениям порога приемлемости, если отвергаемые источники информации становятся допустимыми исходя из внешней модификации оценивания прошлого опыта...

Человек способен свернуть горы, когда ему, научившимуся искать белую кошку в темной комнате, включают свет. Возможно, в комнате он найдет что-то, что и не искал, что возможно, временно выбьет из колеи, заставит что-то переоценить. Но колея будет найдена и горы не устоят. :)