Пространство вариантов и знак рекурсивной непредсказуемости
Додано: 21 січня 2014 02:06
Человек - как считается, первое животное, обладающее абстрактным мышлением. Мы первые ощутили неотвратимую неопределенность будущего. Человеческое естество требует защиты от непредсказуемого. Так, вероятно родились теории, способные привнести смысл в существование. Возникли эмпирические теории предопределенности, отвечающие на главные вопросы как и зачем. Господствовать над хаосом, то есть удовлетворяться мыслью о невозможности контроля неконтролируемого могут только гении. Нам нужны причины и следствия, нужна уверенность, что определенные действия приведут к определенный ожидаемым последствиям. Пусть эта зависимость будет нелинейной, пусть она будет несколько рандомизировано или просто рекурсивно, но определена. Если это невозможно - она будет определена метафизически.
Эти размышления навеяны, казалось бы, совершенно отличными размышлениями совершенно разных людей с миссионерской позицией, желающих господствовать над хаосом. Я говорю о книгах "Пространство вариантов" Вадима Зеланда и "Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости" Нассима Николоса Талеба.
Я думаю, что полноценное сравнение этих творений и теорий, за них стоящих, избыточно, или мне просто немножко лень :), поэтому ограничимся кратким стратегическим сравнением. И начнем сразу с выводов. :) Любой желающий сможет без труда прочитать эти книги, чтобы понять реферралы.
Описанные в этих книгах теории на столько различны, что к моему глубокому удивлению, у них даже есть враждующие сторонники. :) Хомячки - животные мирные, стайные, но крайне пугливые под давлением неопределенности. Они могут отгрызть себе лапку, если она запуталась ниточкой. Черные лебеди - животные гордые, но несколько сварливые. Они выживают белых лебедей из ареала своего существования даже если численно их меньше...
Каждой думающей человеческой твари, хоть ранимо-саркастичной, хоть пугливо-толерантной хочется найти хоть немного определенности вокруг. Даже, наверно, не просто хочется - это безусловная потребность. Этот мир причинно-следственных связей. Только сила действия рождает противодействие и вообще, вторая сигнальная система позволяет нам производить орудия труда. Чтобы сделать котлету, мясо нужно измельчить. Мы такие именно потому, что мы это понимаем. Что-то я отвлекся, прошу прощения. Не буду также вдаваться в анализ предпосылок выбора определенными особями одной из этих теорий. Рельеф эмпатии этих сторонников совсем не очевиден и не однозначен... Но это тема другого размышления.
Итак выводы. Эти теории на столько методологически и предметно различны и приводят к на столько идентичным выводам, что я не мог не начать искать направление движения мысли создателей. Мне представляется, скорее дедуктивное направление размышлений. Хотя, возможно... создатели были честны перед собой и думая, а не выдумывая, пришли к идентичным выводам. Может быть именно поэтому эти выводы стоят внимания.
Зеланд формализует эти выводы еще в начале рассуждений и объясняет их метафизически сквозь всю книгу, Талеб же знакомит своих читателей только в эпилоге и вскользь, как бы извиняясь. На столько робко, что не объявляет логических выводов из своих же выводов-предпосылок. Однако, нужно отдать ему должное. Как у настоящего философа, выводы его творения противоречат предпосылкам размышления, но не противоречат движению мысли. Это делает его труд заслуживающим внимания. Зеланд же пытается поделиться своим знанием о тех же эссенциальных постулатах и находит даже невероятные теории, чтобы убедить читателей внять этим постулатам.
Наверно, эти теории сравнимы с религиями по антропологичской значимости. Религии по-разному учат нас той же заратустровой социализации, описываемые теории - отношению индивида, но уже не к другим таким же индивидам, а к безграничной неопределенности. Стоп. Тоже другая тема.
Какие же это выводы, с которых я хотел начать :)?
Вот некоторые из них.
Мир несправедлив. Никто не обещал, что он будет справедлив. Если Вы поцеловали прокаженного ребенка, Вы совсем не застрахованы от падения сосульки. Зеланд объясняет это тем, что в пространстве количество вариантов конечно, просто нет мира, где сосулька на вас не упадет. Талеб - взмахом крыла какого-нибудь черного лебедя в рандомной точке этой или любой другой планеты.
Мы сами определяем развитие событий. По Зеланду - визуализируя, по Талебу - крася всех разноцветных лебедей определенным серым цветом.
Мы боимся совсем не того, чего нужно. Зеланд вообще против того, чтобы бояться - это значит привлекать то, чего боишься. Талеб говорит просто - мы боимся не того. Бояться нужно другого. И многие другие схожести.
И главный вывод - не переживай, ты все равно, не знаешь чего бояться на самом деле. :)
Что меня лично склоняет к принятию теории пространства вариантов перед лицом непрогрешимого орнитологического знака рекурсивной неопределенности - это отсутствие необходимости бросать кусочки льда за шиворот несогласным или просто непосвященным, чтобы убедиться в собственной правоте. В противном случае имеется опасность культивировать мишени для метания льдом с целью самоудовлетворения.
Это разные книги о совсем разных вещах. Нельзя сравнивать пользу от познания теории управляемого сна и порочности нормального распределения. Но определенно, есть общая черта в деятельности Зеланда и Талеба. Зеланд - собиратель мудрости древних, Талеб - мудности нового(по сравнению с мудрецами Зеланда) времени. Вот только мудрости они нашли идентичные. Тоже повод задуматься.
:)
Эти размышления навеяны, казалось бы, совершенно отличными размышлениями совершенно разных людей с миссионерской позицией, желающих господствовать над хаосом. Я говорю о книгах "Пространство вариантов" Вадима Зеланда и "Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости" Нассима Николоса Талеба.
Я думаю, что полноценное сравнение этих творений и теорий, за них стоящих, избыточно, или мне просто немножко лень :), поэтому ограничимся кратким стратегическим сравнением. И начнем сразу с выводов. :) Любой желающий сможет без труда прочитать эти книги, чтобы понять реферралы.
Описанные в этих книгах теории на столько различны, что к моему глубокому удивлению, у них даже есть враждующие сторонники. :) Хомячки - животные мирные, стайные, но крайне пугливые под давлением неопределенности. Они могут отгрызть себе лапку, если она запуталась ниточкой. Черные лебеди - животные гордые, но несколько сварливые. Они выживают белых лебедей из ареала своего существования даже если численно их меньше...
Каждой думающей человеческой твари, хоть ранимо-саркастичной, хоть пугливо-толерантной хочется найти хоть немного определенности вокруг. Даже, наверно, не просто хочется - это безусловная потребность. Этот мир причинно-следственных связей. Только сила действия рождает противодействие и вообще, вторая сигнальная система позволяет нам производить орудия труда. Чтобы сделать котлету, мясо нужно измельчить. Мы такие именно потому, что мы это понимаем. Что-то я отвлекся, прошу прощения. Не буду также вдаваться в анализ предпосылок выбора определенными особями одной из этих теорий. Рельеф эмпатии этих сторонников совсем не очевиден и не однозначен... Но это тема другого размышления.
Итак выводы. Эти теории на столько методологически и предметно различны и приводят к на столько идентичным выводам, что я не мог не начать искать направление движения мысли создателей. Мне представляется, скорее дедуктивное направление размышлений. Хотя, возможно... создатели были честны перед собой и думая, а не выдумывая, пришли к идентичным выводам. Может быть именно поэтому эти выводы стоят внимания.
Зеланд формализует эти выводы еще в начале рассуждений и объясняет их метафизически сквозь всю книгу, Талеб же знакомит своих читателей только в эпилоге и вскользь, как бы извиняясь. На столько робко, что не объявляет логических выводов из своих же выводов-предпосылок. Однако, нужно отдать ему должное. Как у настоящего философа, выводы его творения противоречат предпосылкам размышления, но не противоречат движению мысли. Это делает его труд заслуживающим внимания. Зеланд же пытается поделиться своим знанием о тех же эссенциальных постулатах и находит даже невероятные теории, чтобы убедить читателей внять этим постулатам.
Наверно, эти теории сравнимы с религиями по антропологичской значимости. Религии по-разному учат нас той же заратустровой социализации, описываемые теории - отношению индивида, но уже не к другим таким же индивидам, а к безграничной неопределенности. Стоп. Тоже другая тема.
Какие же это выводы, с которых я хотел начать :)?
Вот некоторые из них.
Мир несправедлив. Никто не обещал, что он будет справедлив. Если Вы поцеловали прокаженного ребенка, Вы совсем не застрахованы от падения сосульки. Зеланд объясняет это тем, что в пространстве количество вариантов конечно, просто нет мира, где сосулька на вас не упадет. Талеб - взмахом крыла какого-нибудь черного лебедя в рандомной точке этой или любой другой планеты.
Мы сами определяем развитие событий. По Зеланду - визуализируя, по Талебу - крася всех разноцветных лебедей определенным серым цветом.
Мы боимся совсем не того, чего нужно. Зеланд вообще против того, чтобы бояться - это значит привлекать то, чего боишься. Талеб говорит просто - мы боимся не того. Бояться нужно другого. И многие другие схожести.
И главный вывод - не переживай, ты все равно, не знаешь чего бояться на самом деле. :)
Что меня лично склоняет к принятию теории пространства вариантов перед лицом непрогрешимого орнитологического знака рекурсивной неопределенности - это отсутствие необходимости бросать кусочки льда за шиворот несогласным или просто непосвященным, чтобы убедиться в собственной правоте. В противном случае имеется опасность культивировать мишени для метания льдом с целью самоудовлетворения.
Это разные книги о совсем разных вещах. Нельзя сравнивать пользу от познания теории управляемого сна и порочности нормального распределения. Но определенно, есть общая черта в деятельности Зеланда и Талеба. Зеланд - собиратель мудрости древних, Талеб - мудности нового(по сравнению с мудрецами Зеланда) времени. Вот только мудрости они нашли идентичные. Тоже повод задуматься.
:)