К стратегическому решению прибегают, если не хватает ресурсов для тактического способа решения задачи. Однако тактические задачи не могут главенствовать над стратегическим. Такое возможно только в том случае, если стратегия не определена, что недальновидно. Конечно, строить слишком долгосрочные планы недальновидно, но отсутствие стратегии нивелирует тактические результаты, поскольку их оценка становится слишком субъективной. Система координат не определена, поэтому результат может оцениваться, разве что, по весомости, значительности и прочим модульным величинам... Нет предела совершенству шлифовки оценивания тактических задач, они имеют стратегической смысл лишь в случае движения в правильном направлении.
Стратегическая цель не видна из окопа тактического сражения, да и не должна быть видна обязательно, по сути. Однако в таком случае крайне важно предоставить критерии оценки успешности текущего этапа. Иначе оценивание результатов выгладит со стороны излишне субъективным.
Персоналии в пассивном стратегическом планировании на столько же важны, как и не важны совсем. :)
Чрезвычайно важной видится персонализированная роль определения и поддержания направления движения. Остальные персоналии не должны быть восприняты слишком серьезно... Да и вообще, я думаю, не стоит чрезмерно серьезно воспринимать окружающих при латентном стратегическом планировании.
Латентная стратегия - определение направления с обозначением ограничений по флангам видится прогрессивным методом нивелирования персонализированных рисков. Думаю, будет мало возражений, что количество возможных вариантов после четвертого уровня вариантности, четвертого уровня "если" на столько велико, что более рациональным является определение направления выбора решений. Полотно сценария логически схлопывается, наверно, после пятого уровня вариантности, поскольку движение по пунктам алгоритма рациональнее осуществлять перепрыгивая некоторые уровни, как и прыгая по смежным вариантам, в чем, кончено, есть свои риски. Однако они могут сняты со счетов персонализацией определения направления... :)
Проще. Чем продумывать какие результаты мы получим от каждого следующего шага и как мы, другие прореагируем на все возможные варианты результатов и какой будет следующий ход, какие варианты ответов, легче проверять каждый следующий шаг и его результат по соответствию стратегической цели. Имеет смысл только при персонализации определения стратегического направления. В другом случае можно свалиться в какую-нибудь софистику, а нужно остаться хотя бы в макевиализме для сохранения понимания стратегической цели...
Да, это размышление, скорее, было вызвано необходимостью определения, такого себе, обходного маневра, при котором, учитывая особенности персоны, определяющей стратегическое направление, сохраняется смысл определения направления, что крайне важно, на мой взгляд, для поступательного развития...
Такая себе модель, где задающая стратегическое направление персона видит далеко, но прямо, уравновешивается стоп-сигналами персоны, которая вполне адекватно спорадически оценивает результаты, выходящие за край целесообразных, при умерено видимом со стороны генераторе хаотических, однако уместных импульсов, придающих системе движение, сдерживаемых валидационной системой оценивания направления, осуществляемого движения, на соответствие адекватности поставленной цели. :) Вполне стабильная и практически самодостаточная система. Да, она живая, но противовесы расставлены валидно, а сдерживания уместны. :)
8)